Филиал ООО «Патронная мануфактура» в г.Заринске

[bar5428]

Открытие нового филиала в Заринске

Уважаемые партнёры!

Сообщаем вам об открытии филиала ООО «Патронная мануфактура» — производителя патронов марки «ГЛАВПАТРОН», в городе Заринск, Алтайский край.

Это единственное, построенное за последние 50 лет в Сибирском федеральном округе, современное предприятие по выпуску патронов к гражданскому гладкоствольному оружию.

Филиал в г. Заринске производит спортивно-охотничьи патроны 12, 16 и 20 калибров для гладкоствольного оружия, а также свинцовую дробь и картечь методами литья и штамповки.

Высокотехнологичное оборудование, установленное на предприятии, не имеет аналогов в России, соответствует высоким международным стандартам и обеспечивает полную экологичность, энергоэффективность и безопасность.

Сотрудники филиала прошли обучение на головном предприятии в Туле, а также у специалистов компаний-производителей оборудования.

Присутствие марки «ГЛАВПАТРОН» в регионе позволит значительно сократить расходы, связанные с доставкой продукции клиентам ООО «Патронная мануфактура» в Сибирь и на Дальний Восток.

По вопросам сотрудничества:

телефон: (495) 609-23-46
факс: (495) 609-23-46
е-mail: sales@glavpatron.ru

http://www.glavpatron.ru/mainarch.php?l=1&part=1&acm=06&acy=12&art=1

[bar5428]

Филиал ООО «Патронная мануфактура» в г.Заринске создан в 2010 году. Головное подразделение находится в г.Туле (генеральный директор Водичкин А.В.).

В марте 2012 года руководством филиала планировалось осуществить запуск производства охотничьих и спортивных патронов. В этой связи в марте 2012г. сотрудниками Южно-Сибирского управления Ростехнадзора в организации проведена внеплановая выездная проверка для вынесения заключения о целесообразности выдачи лицензии на эксплуатацию промышленного опасного объекта. Проверочные мероприятия показали, что предприятие не имеет возможности выполнить лицензионные требования и условия на заявленный вид деятельности. Основанием для отказа в выдаче лицензии послужило неисполнение Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.06.1997г.

В то же время, в ходе проведения 15 марта текущего года комиссионной проверки антитеррористической защищенности филиала ООО «Патронная мануфактура» в г.Заринске на складе готовой продукции обнаружено более 400 000 охотничьих патронов калибра 12/70 собственного производства. При этом сотрудники филиала в ходе проверки всячески отрицали налаженность производства патронов в связи с отсутствием лицензии Ростехнадзора.

На основании договора на поставку охотничьих патронов, заключенного между директором филиала ООО «Патронная мануфактура» в г.Заринске Демидовым В.И. и генеральным директором ООО «Оружейный салон НВА» Макаровым А.А. (г.Новосибирск), предприятием была произведена продажа более 300 000 охотничьих патронов калибра 12/70 указанной Новосибирской организации на сумму более 3 500 000 рублей.

Сам директор филиала Демидов неоднократного похищал охотничьи патроны с последующим их сбытом среди высокопоставленных лиц г.Заринска и Алтайского края, в том числе руководителям бюджетных учреждений г.Барнаула.

Также организацией нарушен приказ МВД России от 12.04.1999г. № 228 об утверждении Инструкции, разработанной в целях реализации Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», так как перевозку партий патронов работники филиала осуществляют без разрешения органов внутренних дел на их транспортировку.

В апреле 2012г. сотрудниками Южно-Сибирского управления Ростехнадзора проведена повторная проверка филиала, результатом которой стало подтверждение несоответствия требованиям, предъявленным к лицензиату. Также составлен акт о наличии готовой продукции на складе филиала. В настоящее время решается вопрос о привлечении организации к административной ответственности по ст. 9.1. КоАП РФ.

http://molchanovms.livejournal.com/8570.html

[bar5428]

Постановление от 03.09.2012 по делу № А03-6424/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
Постановление
г. Томск Дело № А03-6424/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от прокуратуры –
от лица, привлекаемого к административной ответственности -
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе прокурора города Заринска
на Решение Арбитражный суд Алтайского края от 22 июня 2012 года по делу №А03-6424/2012 (судья Д.В. Музюкин)
по заявлению прокурора города Заринска (659100, г. Заринск, пр. Строителей, д. 9)
к обществу с ограненной ответственностью «Патронная мануфактура» (ОГРН 1037100778725, 300041, г. Тула, ул. Фрунзе, д. 1)
о привлечении к административной ответственности,
Установил:
Прокурор города Заринска (далее — Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограненной ответственностью «Патронная мануфактура» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО «Патронная мануфактура») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда от 22.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным Решением, прокурор обратился в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части вывода об отсутствии состава правонарушения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на момент проверки Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта без специального разрешения по адресу г. Заринск, ул. Притаежная, д. 2, а также хранение взрывоопасных веществ, что подтверждено материалами проверки. В имеющейся лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов указание на совершение лицензируемого вида деятельности по адресу г. Заринск, ул. Притаежная, д. 2 отсутствует. Кроме того, не соответствует обстоятельства дела вывод суда о том, что Постановление об административном правонарушении фактески составлено не 30.04.2012 (дата, указанная в постановлении об административном правонарушении), а после окончания праздников, что нарушило права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Законодательством не регламентированы дни составления постановлений об административном правонарушении, запрет на проведение процессуальных действий в выходные дни отсутствует.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить Решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. По мнению Общества, Решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили Решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании материалов доследственной проверки по сообщению о/у УФСБ РФ по Алтайскому краю прокуратурой г. Заринска 28.03.2012 проведена проверка, в ходе которой установлено следующее: ООО «Патронная мануфактура» зарегистрировано в качестве юридеского лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области 02.02.2010, место нахождения Общества: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 1.
В соответствии с договором аренды № 2 от 24.06.2011 ОАО «Алтай-кокс» передало ООО «Патронная мануфактура» во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: «Здание — служебный корпус «Черметремонта», расположенное по адресу: г. Заринск, ул. Притаежная, д. 2.
Приказом генерального директора ООО «Патронная мануфактура» № 4 от 15.01.2010 по адресу: г. Заринск, ул. Притаежная, д. 2 создан филиал Общества.
ООО «Патронная мануфактура» осуществляет деятельность по изготовлению охотньих и спортивных патронов на основании лицензии на производство патронов к оружию и составных частей патронов, за исключением патронов к боевому ручному стрелковому оружию, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации 11.08.2011.
На основании приказа директора ООО «Патронная мануфактура» № 78 от 05.12.2011 в Заринском филиале 06.12.2011 начаты пуско-наладочные работы, которые были закончены 29 февраля 2012 г., о чем составлен акт № 1. В процессе пуско-наладочных работ образовалась готовая продукция (более 700 тыс. патронов), которая находилась на складе готовой продукции по адресу: г. Заринск, ул. Притаежная, д. 2 на основании разрешения на хранение оружия и патронов к нему от 31.01.2012. На основании договора с ООО «Оружейный салон НВА» патроны в колестве 315150 штук на общую сумму 3777241,50 руб. (с НДС) 01.03.2012 были отгружены покупателю. На момент проверки на складе хранились 428543 патрона разлных наименований. Производство продукции не осуществлялось.
ООО «Патронная мануфактура» имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, выданную Ростехнадзором 30.07.2009 сроком до 30.07.2014. В качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указано: г. Тула, ул. Марата, д. 47 Б.
В соответствии с актом проверки ООО «Патронная мануфактура» от 07.03.2012 № 18-7/086-12, предоставленного Южно-Сибирским Управлением Ростехнадзора, установлены следующие нарушения требований законодательства о лицензировании взрывоопаного объекта:
- отсутствует государственная экспертиза проекта реконструкции, а также заключение уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности;
- не проведена экспертиза промышленной безопасности здания опасных производственных объектов филиала ООО «Патронная мануфактура», отсутствует положительное заключение ЭПБ, утвержденное в установленном порядке территориальным органом Ростехнадзора;
- не обеспечена укомплектованность штата опасного производственного объекта.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, — осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), прокурором г. Заринска вынесено Постановление об административном правонарушении от 30.04.2012.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором г. Заринска требований, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 2.1, 14.1, 26.2 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физеского или юридеского лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются налие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридеских лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия — специальное разРешение на право осуществления юридеским лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности — вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
На момент проведения проверки действовало Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 (далее — Положение № 599).
Согласно пункту 2 Положения № 599 эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.
Данное приложение содержит перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно: получение, использование, переработка, хранение, транспортировка, унтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
В соответствии с Приложением 1 Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, унтожаются горючие вещества — жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Согласно Устава ООО «Патронная мануфактура» основными видами деятельности предприятия является производство боеприпасов для гражданского оружия и комплектующих к ним (гильза, пыж, дробь, порох, капсюль).
В соответствии с пунктом 2.3 Устава отдельными видами деятельности, перечень которых определен действующим законодательством, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение обязательно, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Следовательно, для определения налия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

[bar5428]

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактеские данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают налие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технеских средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, разрешая вопрос об обоснованности и доказанности прокуратурой заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, повлекшим отказ в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку в помещении «Здание — служебный корпус «Черметремонта», расположенном по адресу: г. Заринск, ул. Притаежная, д. 2, Общество изготавливает и хранит патроны, которые являются взрывчатым веществом, данный объект является взрывопожароопасным, следовательно, в силу перечисленных норм права лицо, эксплуатирующее данный объект, должно иметь соответствующую лицензию.
Как следует из материалов дела, ООО «Патронная мануфактура» имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, выданную Ростехнадзором 30.07.2009 сроком до 30.07.2014. Данное обстоятельство прокурором не оспаривается.
При этом отсутствие в лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов указания в качестве места осуществления лицензируемого вида адреса: г. Заринск, ул. Притаежная, д. 2, не свидетельствует об осуществлении Обществом деятельности без лицензии, поскольку из содержания и смысла Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что лицензированию подлежит вид деятельности, а не объект (место) осуществления деятельности.
Так, в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для осуществления лицензируемого вида деятельности по новому месту лицо, имеющее соответствующую лицензию, не обязано получать новую лицензию, а должно переоформить имеющуюся, внеся в неё новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается, в частности, ныне действующим Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454 (далее — Положение № 454), в пункте 8 которого указано, что при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, лицензиат должен обратиться с заявлением о переоформлении лицензии, в котором, в частности, должен указать новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности.
Аналогный порядок действовал и ранее. Так, Общество 11.05.2012 (до вступления в силу Положения № 454) переоформило имеющуюся у него лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 30.07.2009, добавив в качестве места осуществления лицензируемого вида адрес: г. Заринск, ул. Притаежная, д. 2 (приложение к лицензии № ВП-11-000797 от 30.07.2009) (т. 2 л.д. 51-53).
При таких обстоятельствах, из анализа перечисленных норм права следует, что право на осуществление данного вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Иное влечет наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией).
Общество же фактески осуществляло деятельность по адресу, не значащемся в лицензии, следовательно, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов фактески осуществляемая по адресу, не указанном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Согласно абзацу 1 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять Решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.
Таким образом, принятие решения о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
Вместе с тем, административным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события или состава административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при налии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает Решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и, соответственно, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, в связи с чем правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.
Признавая нарушения допущенные в ходе производства по делу об административном нарушении существенным, суд первой инстанции исходил из того, что прибывший для участия в рассмотрении вопроса о составлении постановления об административном правонарушении и представления интересов Общества директор Заринского филиала Общества Демидов В.И. необоснованно не был допущен к участию в рассмотрении вопроса о составлении постановления об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда.
В постановлении об административном правонарушении от 30.04.2012 указано, что 18.04.2012 на имя директора Общества направлены уведомления о необходимости явки в прокуратуру г. Заринска 30.04.2012 к 12 час.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что данные уведомления получены, что не оспаривалось представителями Общества в судебном заседании апелляционной инстанции.
Так же, в постановлении указано, что в назначенное в уведомлении время и место представитель Общества в прокуратуру г. Заринска не явился.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств явки представителя ООО «Патронная мануфактура» в назначенное в уведомлении от 18.04.2012 время, а именно на 30.04.2012 в 12 час. в прокуратуру г. Заринска не имеется. Таких доказательств Общество в материалы дела не представило, на вопросы апелляционного суда представители применительно к налию доказательств о явке в прокуратуру 30.04.2012 что-либо пояснить затруднились.
Сведений о переносе времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на иную дату также не усматривается. Перенос Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 № 581 выходного дня с субботы 28 апреля 2010 г. на понедельник 30 апреля 2012. не свидетельствует о том, что в данном случае такой перенос присутствовал с учетом режима органов прокуратуры и в празднные дни. Доказательств того, что фактески составление постановления об административном правонарушении состоялось не 30.04.2012, а после окончания праздников, в материалы дела Обществом не представлено. Объяснения Демидова В.И, на которые он ссылался в судебном заседании суда первой инстанции, датированы 26.04.2012, а не 30.04.2012 или иной датой после празднных и выходных дней, что свидетельствует о том, что 30.04.2012 прокуратурой не рассматривался вопрос о его допуске к участию в деле об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится Постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридеского лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что в данном случае у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления постановления и его представители не явились у указанное в уведомлении время, прокурор г. Заринска правомерно рассмотрел вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении без участия представителя Общества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, однако отмечает, что данный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции Решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражный суд Алтайского края от 22 июня 2012 года по делу №А03-6424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Заринска — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий О.А. Скачкова
Судьи Л.И. Жданова
М.Х. Музыкантова

[Jhonni]

Вадик.. можно было бы в двух словах описать ситуацию....
А так...  я текст не осилил....
 

[bar5428]

Вкратце открылись и закрылись 
Два года гоняют рекламу, производят и продают патроны. Но нет на это лицензии и всего остального.  Всё как бадяжная водка в подвале 

[Maj Alex]

присоединяюсь к Джонни, юридические тексты вгоняют в коматоз, а с учетом хронического недосыпа.....

Хоть хорошие-то патроны?

[Admiral Benbow]

Вкратце открылись и закрылись 
Два года гоняют рекламу, производят и продают патроны. Но нет на это лицензии и всего остального.  Всё как бадяжная водка в подвале 

Но суд постановил, что за это им ничего не будет.

[bar5428]

присоединяюсь к Джонни, юридические тексты вгоняют в коматоз, а с учетом хронического недосыпа.....

Хоть хорошие-то патроны?

Патроны по цене-качеству нормальные. Твёрдая четвёрка из пяти )))

Вкратце открылись и закрылись 
Два года гоняют рекламу, производят и продают патроны. Но нет на это лицензии и всего остального.  Всё как бадяжная водка в подвале 

Но суд постановил, что за это им ничего не будет.

Когда подниметесь на уровень как Лисин, так и вам суды будут просто говорить ай-яй-яй и всё 

[Admiral Benbow]

Когда подниметесь на уровень как Лисин, так и вам суды будут просто говорить ай-яй-яй и всё 

Да, ему можно, согласен.

[Jhonni]

ОффТоп:
А "Зарин" случаем не от Заринска название пошло??? 

[bar5428]

В этом городе кроме "кокса" ничего нет 
Город основан на причумышской степи в 1972 году у рабочего поселка Заринск и села Сорокино.  В конце 20-х поселок назывался "Заря Коммунизма" отсюда и похожие изменение названий.