Хочется несколько освежить эту скользкую тему.
Все ранее документы являются аргументами призванными подтвердить ту или иную точку зрения. Но в обоих есть неправильность. У МЮ, то что ссылаются на военный ГОСТ, к тому же, если мне не изменяет память, согласно какого то постановления правительства, ГОСТы носят только рекомендательный характер. А у МВД своё собственное, своеобразное, прочтение "кривого" определения в 150 законе, в котором сказано: "боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение ...". Почему-то не читаются слова "предметы вооружения", то есть состоящие на вооружении "силовых" ведомств, а к метаемому снаряжению, как известно, относятся пули, дробь и картечь, а в частном случае и газовое снаряжение патронов (к слову о "кривом" определении, отдельно взятая трассирующая пуля - боеприпас, так как содержит пиротехнический состав). Так что, ссылаясь на закон, МЮ право.
Но наше законодательство столь запутано и противоречиво, что разобраться в нем, даже с поллитрой, весьма сложно. Отбросив всю предыдущую аргументацию, по сути вопроса можно сказать следующее.
МЮ относится к патронам для стрелкового оружия исходя исходя из их целевого назначения. Поэтому если патрон предназначен для боя - это боеприпас, если нет - то спортивный, охотничий или любой другой.
МВД относится к патронам, исходя из степени их "общественной опасности", поэтому любой патрон способный причинить смерть - боеприпас (исходя из этого принципа ЭКЦ МВД не признает боеприпасом 4-мм патрон Флобера, так как удельная кинетическая энергия не дотягивает до 0,5 Дж/мм2).
Но все упирается в уголовный кодекс, где ответственность наступает за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение боеприпасов.
Идеальным вариантом, которое сняло бы все противоречия между МВД и МЮ, было бы изменение трактовки 222-226 статей УК, дополнив их в соответствующих частях словами: "и патронов к ручному огнестрельному оружию, пригодных к производству выстрела".